質問

アメリカやイギリスで採用されている陪審員制度やドイツやフランスで採用されている参審員制度とは異質の制度で、日本もかなり独特の国民思想を持った国ですので独自に制定する必要があったとわたしは考えています。

裁判員制度の適用は刑事事件の一部に限定し、重要犯罪でも組織犯罪など裁判員やその周囲に悪影響が及ぶ場合には裁判官のみで裁判を行うことになっていますし、明確に全ての裁判において量刑に対して影響力を持つ（陪審制などでは必ずしもそうではない）などという点においては独自であると思います。

日弁連：裁判員制度について・市民が刑事裁判に参加する意義
http://www.nichibenren.or.jp/ja/citizen_judge/about/simin_sanka.html

日弁連ではこう記しています。
「市民のかけがえのない自由や権利を守る」
重大事件を起こした者が、心神喪失や心神耗弱によって刑が軽減され、いつのまにか隣人にいたとして安心して生活することができますか。こうした司法判断はメディアでも時々問題視されている点です。司法という立場では法に従う行動だけを求められてしまうために、そこに民意を入れるというのがこの制度ではないでしょうか。量刑までを含めるのは「隣人として」どの程度が妥当なのかという判断をするのが望ましかろうということと思います。

指摘の点（冤罪など）に関しては、現代は「推定無罪」という大原則がありまして、十分に疑わしくても１つでも合理的な疑問が立証できなければ有罪にはできません。逆に一度無罪が確定してしまうと同じことに対して有罪とすることはできません。この舵取りを裁判官がするはずです。様々な見地から合理的な疑問が存在しないかという考え方をすることは公正な裁判としては重要なことであるとわたしは考えます。裁判は有罪にするためや無罪にするために存在するものではなく、真実を明らかにするのが目的のものです。

先だって問題になりました新聞社による法相の死神揶揄などがありますように司法（裁判結果や執行など）に文句をつける者がいる以上は、一般市民が参加する方向に進まなければならないものなのかもしれません。

• 回答者：ぬっこぬこ (質問から3時間後)
• 2

裁判員制度は色々な問題を抱えているので今のままの状況では反対です。
ある弁護士サイトの記事に拠れば
裁判員になった事で蒙った怪我などは補償されるとあるものの、
うつ病など心の病になった後のフォローはどうなるのか？と
問い合わせには、未だ裁判所からも厚労省からも回答が得られていないとの事でした。

裁判所は守秘義務を徹底させたいらしく
「家族にも裁判官同士のやりとりは秘密で」と言っています。
裁判官や弁護士は同業者と話題に出来ますが
法に暗い一般人が誰にも話せない状況は、その事だけで気が重く
本当に心の病になりそうです。

もし裁判員制度を設けるならば、陪審員制のように判事の参加は
避けるべきで、裁判員の構成は当初一般人だけとの話に裁判所が難色を示し
無理に判事参加を画策したとか。
（「朝まで生テレビ」のコメンテーターに拠れば）
法の専門家が判決をコントロールしたいならば
初めから今まで通りにすれば良かったのだと思います。
裁判所が希望している訳ではなく、国民の多くも強く望んでいる訳でもなく
単に一部の感情論者に流された制度のような気がしてなりません。

• 回答者：一人の怒れる女 (質問から16時間後)
• 1

日本社会の一員として、選挙権があるように、
裁判に参加することができるのも、民主主義の一環だと思います。
自分が裁判員に選ばれたら、喜んで参加します。

冤罪の可能性については、警察および検察側のミスが大きいと思います。
裁判員や判事が、被告を訴えるわけではありませんから。
あくまで、検察の起訴があったものを裁くという役割です。
先入観と他の意見に流されることには、注意が必要ですが。

量刑を決めることに関しては、日本人の一般的な性格として
決めたくない、やりたくない、という気持ちは理解できるので、
その点においては、陪審制の方が、日本人に向いていると思います。

終身刑や死刑制度の廃止については、犯人が、自由は少ないとはいえ、
衣食住に困ることなく、病気になれば、税金で治療も受けられることが、
人権に守られているとしても、格差が広がり、病気や経済苦により
自殺してしまう無辜の人がいる中で不公平感は否めないと思います。

• 回答者：蚊取り線香 (質問から7時間後)
• 1

私は、今回の裁判員制度には賛成です。

確かに、一般人から見れば重大・責任が重いかもしれません。
しかし、日本の司法は、無期懲役の次に重いのは、死刑なのです。
もう今の法律が何年前に制定されたのやら・・・。
なんでも諸外国の真似をしたがる日本の政治家ですが、まずは日本の法律の根本の定義を変えるべきだと思っています。

にわか仕込みの裁判員に、感情が入って当然です。
当然始まってしまえば、問題が山ほど出るはずです。それも、栽培員制度自体ではなく、法律の矛盾差に・・・。
それに気がつけば、栽培員制度の効果があるのではないでしょうか？

• 回答者：なるぞ (質問から5時間後)
• 1

難しい話はできないですが･･･。
ニュースで何度かとりあげられているのを見た感じだと

たとえばそこに私が参加して「死刑！」と言ったところで
他の裁判官や裁判員の意見と違えば、死刑にはならないですよね。
大半が「死刑」といえば、刑は決まるかもしれませんが。
でもそれは、選ばれた何人もが
見聞きした情報で出した答えで刑が下されるのは
仕方のないほどのものなのでしょうし

裁判員は、その場に行って、見て聞いて
思ったことを言えばいいんだと思います。
後は、専門の人がまとめて判決を下すのか、と。

参加は･･･したくないですが。
この制度には反対はしません。

凶悪犯罪者が、有罪ごときで数年かで刑務所から
出てくるのは防ぎたいです。
死刑には賛成できませんが
この国に終身刑がないのなら、死刑はやむおえないと思います。

冤罪は･･･。
どうなんですかね。気づかないもんなんですかね。
騙されやすい･流されやすい日本人には難しい制度なんですかね。

逆に。
凶悪犯罪者を、言いように弁護士等に説明させられて
無罪にしてしまう方が怖い気もします。

• 回答者：ゆじゅ。 (質問から4時間後)
• 1

正直まだピンと来ません。いったいどれほどの権利と義務を与えられるのか、強いられるのか、何を持って司法に介入するのか、説明不足過ぎます。
当事者になった者がわかればいいというのであれば、本来の趣旨の一つ（司法に関心を持ってもらう）には大きく離れています。

米国の様な陪審員制度は反対しません。
選出された陪審員が法律を学び、個々の環境の違い（例えば人種等）を理解するまたは考える為の優れたシステムです。
ですが日本の裁判員との決定的な違いは、罪の重さは法に則って決まるという事。
米国陪審員制度は有罪か無罪かだけを決議し、その重さには関与しません。
なぜなら、人が人を裁く事が困難であると知っているから。だから法で裁くのです。裁判官が法にしたがって罪の乗算を行う。機械的に「窃盗+致死傷+逃亡=刑期」の様に。

ところが日本の裁判員制度は、裁判員が罪の重ささえも決議します。法を知らない個人がにわか仕込みの法律で判断するのですから人が人を裁くという事態が起こって来ます。
自分が人を裁くなんて事になったら、その重荷を一生背負って行かねばならない。
法に従えばいいと言うけれど、にわか仕込みの市民には教科書を見ながらテストを受けたって80点も取れません。80点も取れないのに刑の重さを決める行為を行う。それこそが罪にも感じます。

• 回答者：チーム−6％ (質問から2時間後)
• 2

裁判員制度の導入に関しては概ね賛成です。

裁判官の少ない日本の裁判では、判決が出るまでの時間がかかりすぎだと思います。一人で多数の事件を抱えている裁判官が本当に公平な判断ができているのでしょうか？過去の判例に沿った判決しか出さずに、本当に現在の状況を考えた判決が出されていると思えますか？
例えば、国に対する訴訟の場合など、本当に公平な判断が迅速にできているのでしょうか？

色々な意味で、法律について考えることができる良いきかいだと思います。

この制度が始まることで、刑法の改正にも国民の関心が及ぶようになれば、犯罪抑制の意味でも良い方向に向かうのではないでしょうか。

• 回答者：梨状筋 (質問から2時間後)
• 1

裁判員制度には不安を感じています。

殺人などの事件を裁判にも重犯罪にも不慣れな
一般の日本国民にいきなり有罪か無罪かを決めることは
かなりのプレッシャーになるし
それに凶悪な殺人事件の詳細を裁判で観たり聞いたりして
裁判員がPTSDになったりしないか？
等と裁判員に選ばれた人の心の面も不安です。

映画「それでも僕はやっていない」を観て
冤罪が問題になっている電車での痴漢などの事件のほうが
一般の人に証拠で客観的に判断して
有罪か無罪か決める事のほうが
この制度を上手く利用できるような気がしてます

• 回答者：さつし (質問から40分後)
• 1

裁判員制度には徹底的に反対の立場です。
理由はいろいろあるので詳しくは書きませんが、そもそも一生に一回参加するかどうかぐらいの確率だそうですが、それをどう考えてよいかわかりません。
裁判のことを一生懸命勉強しても裁判員になるかどうかもわからない。
一度やって試行錯誤しながらも何とかやり遂げて次はもっとうまくやろうとか思っても２回目となると可能性はさらに低くなる。
有罪か無罪かだって、いきなり初体験で判断するより２回３回とやればより的確な判断が出来ると思うのは私だけでしょうか。
裁判は専門家に任せるべきだと私は思います。

• 回答者：もう来年じゃん！ (質問から31分後)
• 1

たしかに日本の法体系には不備が多く、先行して議論すべき問題も山積してると思います
しかし一般市民感覚から見てどうなのかを問うだけでも充分意義深いことだと思います
例えば、以前物議を醸した裁判長による暴走族ﾘﾝﾁ殺人事件での「暴走族は犬のｳﾝｺ以下」発言は多くの人が思っていることでしょうが、それが裁判官なる立場上問題視されたことになったのです
従来平等の建前がある以上、例えば暴走族が一般運転者を殺った場合とその逆では刑量に大して差が出ることが許されず悪平等が罷り通っていたのが、この裁判員制度導入を以って前者には厳しく、後者には寛大な、要するに普通の人の常識に沿ったより公平なｼﾞｬｯｼﾞﾒﾝﾄが下されるという効果は期待できるだろうと思います

• 回答者：● (質問から23分後)
• 1

正直よくわかりません。被告と言われる人を憎む人がいれば、そんなことする人ではないと、情状を訴える人もいます。被告と言われる人の、近くに居た人は情がわくのは当然です。（よっぽど変でなければ）

・・・と、いいますか、私はいくら裁判員に使命されても裁判所に行けません。実際のところ、生活に精一杯でそれどころではありません。子どもが３人いて、夫はほとんどいません。３人ともスポーツをしてますが、バラバラのスケジュールです。その３人の送り迎え、塾の送り迎え、仕事、家事、地域の役員、小学校の役員、中学校の役員、それ以上に何をしろというのでしょうか？考えられません。許される限り、私は無視、ボイコットするつもりです。

今でもノイローゼになりそうなのに、そんな重大な事考えている余裕がありません。なんでもアメリカの真似をすればいいとは思いません。

これだけではなく、日本の政治にものすごい憤りを感じます。

• 回答者：むか (質問から17分後)
• 1